El cerebro de mujeres y hombres

Definitivamente, y aunque aquí lo trate de explicar en clave de humor y con mis propias palabras, existen estudios científicos que demuestran que NO SON IGUALES.

Ya sé, podría remitiros al enlace donde se explica esto desde un punto de vista "razonable" (farragoso, también; los interesados podéis verlo aquí) y hubiera terminado, pero me gustaría explicarlo más coloquialmente y, espero que se note, con el sentido del humor que, supuestamente, me debió acompañar en mi único viaje con la cigüeña. 

Y para ello, me gustaría empezar por el cerebro de los hombres. DEJADME QUE SEA DESCORTÉS, es sólo un instante y pasaré enseguida al cerebro de las mujeres, lo prometo o aseguro (no sé jurar).

El cerebro de los hombres es verdaderamente singular, único. El cerebro de los hombres está hecho de pequeñas cajas. Y tenemos, DEJADME también QUE HABLE EN PRIMERA PERSONA al referirme a él, una caja para cada cosa. Tenemos una caja para el coche, otra para el hogar, otra para el trabajo, otra para nuestros hobbies, otra para cada uno de los que nos rodean, e incluso ....una para la madre de nuestra pareja en algún lugar del sótano de nuestro cerebro. Tenemos cajas por todos lados, muchas veces acompañadas de puro desorden. Y si, tenemos muchas cajas, ....pero sólo una regla de almacenamiento: que las cajas no se toquen entre si. Cuando los hombres tratamos un tema en particular, vamos a la caja adecuada, la sacamos, la abrimos, y discutimos sólo sobre lo que se encuentra en esa caja. De ninguna otra cosa. Luego, cuando terminamos, cerramos otra vez la caja, y la ponemos con mucho cuidado más o menos donde estaba para procurar que siga ahí, sin tocar a ninguna otra de nuestras cajas.

Pero el cerebro de las mujeres es muy distinto al de los hombres. Aquí, para evitar malentendidos, debo añadir que ni mejor ni peor, pero ciertamente distinto. El cerebro de las mujeres es una caja, y sólo una, que contiene una enorme cantidad de cables. ¡¡¡¿Cables?!!!. Si, cables, y todo esta conectado entre si ... todo con todo. El trabajo está conectado con el hogar, el hogar con el coche, el coche a los niños, los niños a tu madre (su suegra), tu madre con una señal de peligro .... y así, sucesivamente. 

¿Y que conecta todas esas cosas? ¿Los cables? Noooo, eso seria demasiado simple y siguiéndolos podríamos llegar a entenderlas. No, eso no puede ser, los cables están ahí como de pega, para que no parezca que la única caja de la que disponen está vacía. Lo que verdaderamente conecta todo con todo en la cabeza de una mujer es una energía especial, de la que ellas disponen "apuntapala", y a la que se le viene llamando "EMOCIONES". Esto es la causa, por ejemplo, de que las mujeres sean capaces, y tiendan inexorablemente, a recordarlo todo, absolutamente todo (por mucho tiempo que haya pasado desde que ocurrieran los hechos). Porque si tomas un evento, y lo conectas a una emoción, se conservara en la memoria para siempre.

Lo mismo podría ocurrir con el cerebro de los hombres, lo que pasa es que este fenómeno, el de unir un hecho en concreto con una emoción determinada, no es tan habitual en nosotros. A veces, es un fenómeno desconocido para algunos. Porque, seamos sinceros y francos, nada nos importa demasiado. Demasiado lo que es demasiado, nunca. No entremos, por favor, en si afortunada o desgraciadamente. Lo cierto es que (casi) todo y a (casi) todos nos la refanfinfla, según de qué cosa se trate.

Pero hay una diferencia esencial entre el cerebro de los hombres y de las mujeres, algo que la mayoría de las mujeres ni siquiera sospecha pero que, sin embargo, odian sobremanera sin saber el motivo. Y AHÍ VA LA NOTICIA: el hombre dispone de una caja especial, tal vez su favorita y que, para vuestra sorpresa, ¡¡¡no contiene nada, absolutamente nada!!!. De hecho (sabedlo chicas, imagino que no me guardareis el secreto pero que le vamos a hacer), es una de las que más usamos y que más nos reconforta. La podemos llamar "La Caja de la Nada", la "Nothing Box" para los científicos, la "Boîte de la Rien" para los más cursis. Esta caja es la causante de que a veces hagamos cosas típicas de hombres, sencillitas, como por ejemplo, pescar (actividad poco energética donde las haya), o andar como zombies durante horas detrás de vosotras en vuestras compras, o ver la tele sin saber muy bien lo que miramos hasta que se cruza un bonito culo femenino por la pantalla, .... Puede parecer aburrido, pero nos encanta.

Podemos estar con el mando a distancia de la tele accionándolo continuamente sin pararnos en ningún programa, haciendo zaping salvaje. Y claro, .....esto enerva a las mujeres.
- ¡¡¡Paraaaaa!!!, es imposible que estés mirando algo
- ¿Eiiiin?
- ¡¡Y mucho menos que yo pueda seguirte!!
- Ya, pero es que no estoy mirando nada
- Aiiiiins, me voy (algunas añaden "y tú te vienes conmigo, hala vamos")

Hace algunos años, la Universidad de Pennsylvania (otras más cercanas como la de Carlos III en Madrid, también, y que analizó a 949 paisanos nuestros de 8 a 42 años), hizo un estudio y descubrió que los hombres tienen la rara habilidad de poder no pensar en nada, nada de nada, absolutamente en nada, .... y aun así, respirar (algunos incluso pestañean o se tocan los coj...). Pero sin estar muertos, vaya. Las mujeres no pueden hacerlo (o no quieren, no se sabe aun muy bien). Lo cierto es que su mente nunca se detiene, nunca descansa. Ademas, no disponen de la famosa "Nothing Box". Y esa diferencia, bastante de las veces, las vuelve locas. Nada enloquece más a una mujer, nada la irrita más, que ser testigos de un hombre practicando su actividad favorita: el no hacer nada.

Algunas mujeres dicen: "Jo, .... ¡¡cómo me gustaría entrar en esa caja que tienen los hombres y arreglar el asunto de una vez por todas!! Y entrarían si, pero ¿que dirían?: "¿Sabes que?, que a esta caja le faltan algunas fotos, .... y aquí estaría muy requetebién una mesita, unas cortinas y unas flores".


También tenemos formas distintas, mujeres y hombres, de manejar o gestionar nuestros respectivos estrés. Cuando un hombre está estresado, lo que mas le apetece es ir a su famosa y querida Caja de la Nada, su balsamo reparador. Cuando un hombre se encuentra manejando esta caja, en estado vegetativo, suele recibir una pregunta de su pareja:
- ¿En qué estás pensando?
- En nada
Esto suele descolocar a la par que irritar (por desconcertante) a la mujer que le apremia:
- ¡¡¿Como puedes estar pensando en nada?!!. En algo debes pensar, ¿no?
- Pues no, no estoy pensando en nada
- mmmm, eso es imposible, eres un caso raro de narices

Sin embargo, cuando la mujer está estresada, tiende a contarlo. Si no lo hiciera, su cerebro, sencillamente, explotaría. Y eso nunca se ha dado, ¿verdad?. ¿Y por qué nunca se ha dado? (Ni siquiera se dio esa leyenda urbana que afirmaba que las tetas de la Obregon estallaron a no sé cuantos pies de altura por la presión atmosférica, figuraos ésto). Pues si no estallan sus cabezas es porque lo cuentan, abiertamente o dando sólo pistas, que esa es otra. Mejor que los que la rodeen en ese momento se den cuenta, pero si no es así no importa, ya se encarga ella de proclamarlo a los cuatro vientos y que se note. Tal vez por eso, existen dos cosas que le molestan a la mujer cuando está estresada:
1).- Que la pregunten por qué está estresada
2).- Que no la pregunten por qué está estresada
Y tal vez por eso también, los hombres nos vemos obligados a interesarnos por los problemas de las mujeres que figuran en nuestro ámbito de responsabilidad cuando advertimos/nos advierten de que tienen algun problema. ¿Interesarte por los de la vecina del cuarto?. Nooooo, ¡¡¿estáis locos?!!. Eso mejor dejárselo al vecino del cuarto, no fastidiéis. Cada cual con su responsabilidad, que cada palo aguante su vela.

Los hombres suelen contarle sus problemas a otro hombre de su confianza, aunque nunca problemas de alcoba (esto ultimo, a su Caja de la Nada si procediera). Pero las mujeres son menos selectivas para esto, y cuentan con multitud de "asesores" aunque, que les haga caso a alguno de ellos, ya es otro cantar. Chicos, me lo ha dicho un pajarito, y estoy por creerle: cuando os sintáis obligados a ayudar a una mujer con sus problemas, limitaros a escucharla. Entrenad si es necesario, pero sólo limitaros a escucharla. Puede que, siguiendo una lógica lógica (valga la aplastante redundancia), creáis que debéis hacer algo .... pero uooo, uooo, uooo, ERROR, crasso error. Tened en cuenta que no quieren tu consejo, ni siquiera tu ayuda o que hagas algo, sólo quieren que te calles y escuches (si puede ser, con cara de atención mejor, que lo notan).


PD/ Supongo que, a la hora de leer estas reflexiones (que hay que leer, dicho sea de paso y como expliqué al principio, con sentido del humor; al menos, con sentido del humor se han querido escribir), se ha producido un doble alineamiento, dos bandos con muy parecido numero de efectivos. No me preocupa la adhesión de los hombres, adhesión que doy por cierta o al menos supuesta, lo que me preocupa es la (presunta y posible) animadversión de (algunas de) las mujeres. Sed comprensivas y magnánimas conmigo, porfa. Si en el fondo (algun@s sabéis que) soy majete ...

Pedro J. contra El Mundo

Pedro J. siempre ha explicado su salida de El Mundo por razones políticas. Desde que publicó los sms que Mariano Rajoy le envió al extesorero del PP encarcelado Luis Bárcenas, su puesto como director del periódico que él mismo fundó estuvo en peligro. Finalmente, Unidad Editorial sucumbió a las presiones y le apartó.

Desde su cese, Pedro J. venia publicando una carta dominical en el diario que fundó. Pero el Consejo de Admon. del periódico decidió dejarla de publicar. Este, ante la negativa del medio de publicar su misiva semanal, ha optado por difundirla por su cuenta, a través de redes sociales y en la web Medium. Lo hizo este sábado, 8 de noviembre por la noche, sobre las 23 horas. Gana así el órdago Casimiro García-Abadillo, que el jueves anterior amenazaba con dimitir si su predecesor continuaba publicando su carta.

En la carta publicada sábado 8 por la noche, Pedro J. arremete duramente contra Mariano Rajoy: "Ese es, o más bien eso es, al fin he visto la luz, el Rajoy que nos gobierna: una veleta manejada por el viento, un diapasón que reverbera sonidos externos, un gong sobre el que golpea el mazo ajeno, un pelele en el torneo político que sirve en la misma carambola de saco de las bofetadas y títere de cachiporra".
En principio, el diario estaría obligado por contrato a publicar la carta del periodista, que a cambio renunciaría a crear, en los dos años desde su salida del diario, un medio que le hiciera competencia. Los rumores son continuos sobre los movimientos de Ramírez hacia la creación de este medio, que se cree está tanteando.

Esto escribía en las redes sociales el 9 de noviembre

Y he aquí la carta de la discordia:

Carta de un arponero ingenuo

El estafermo
Por Pedro J. Ramírez

Poco antes de ahorcarse en la calle del Farol Viejo –“la más oscura que pudo encontrar”, según Baudelaire– el extravagante Gérard de Nerval, famoso entre los parisinos por su costumbre de sacar de paseo a su langosta cual si fuera un caniche, escribió algunos de los relatos más inquietantes de la literatura decimonónica.

En uno de ellos aparecía un pobre hombre que sacaba pecho ante su esposa porque había logrado un contrato como estafermo, en un remedo de las viejas justas medievales. Llegaba a casa medio tullido, más vapuleado que un Ecce Homo, pero orgulloso de haber arreado algún que otro guantazo a personas distinguidas, por mor de las leyes de la física.

Originariamente el estafermo era un muñeco giratorio, firmemente plantado en un lugar de la pista del torneo –de ahí la etimología italiana: “sta' fermo”–, que enarbolaba en un brazo un escudo y en el otro, igualmente rígido, una correa con bolas de hierro o saquillos de arena. Los lanceros debían impactar al galope en el escudo y escabullirse con la suficiente rapidez para no ser golpeados por la espalda, e incluso derribados, por esos objetos contundentes que ellos mismos activaban con su ímpetu.

La naturaleza del estafermo residía en su carácter inerte, en su falta de iniciativa, en su abulia existencial, en su condición tan yerma como yerta, en contraste con la vitalidad actora del jinete. En definitiva tanto el premio, al golpear el escudo, como el castigo, al girar al monigote y convertirlo en traicionero bumerán, dependían del difícil equilibrio entre la contundencia y la agilidad del caballero. Ya en 1611 Sebastián de Covarrubias escribía que el estafermo “algunas veces suele ser un hombre que se alquila para aquello… con que da de reír a los que miran”. Claro: mucha más gracia que el muñeco con apariencia de persona hace siempre la persona con apariencia de muñeco.

Pero si aconsejo acudir a Manzanares el Real, Ferrol o algún otro lugar en los que aún se revive la tradición medieval del estafermo no es para ejercitar la risoterapia sino el análisis político. De hecho fue al ver funcionar el mecanismo en una película de época cuando yo mismo encontré la respuesta al enigma que venía obsesionándome: ¿Cómo es posible que Rajoy tenga tan merecida fama de indolente en el ejercicio de sus responsabilidades y aparezca a la vez rodeado de una aureola de implacable liquidador de antagonistas, a medio camino entre el misterioso anfitrión de la isla de los Diez Negritos y el expeditivo señor Lobo de Pulp Fiction?

Ese modelo no existe en la vida. Nadie es tan zambo para la construcción y tan virguero para la destrucción. El pasmarote lo es igual para lo malo que para lo bueno y el hombre de acción nunca deja de romper huevos al tratar de hacer tortillas. Sólo el estafermo se mueve estándose quieto. Ese es, o más bien eso es, al fin he visto la luz, el Rajoy que nos gobierna: una veleta manejada por el viento, un diapasón que reverbera sonidos externos, un gong sobre el que golpea el mazo ajeno, un pelele en el torneo político que sirve en la misma carambola de saco de las bofetadas y títere de cachiporra.

En el fondo tiene razón cuando desvía las culpas de todo a los demás. Porque el Rajoy ejecutivo no existe, no ha existido jamás. A ver, que alguien recuerde algo de provecho o algún destrozo notorio que hiciera como presidente de Diputación, ministro de esto y de lo otro o vicetodo. Rajoy somos los otros: nuestros errores y fracasos, nuestras autodestructivas reglas del juego que han parido una encastada cupulocracia. De la ausencia de los mejores pasamos primero a la presencia de los peores, luego a la nada con gaseosa y en este mascarón de proa ya ni siquiera quedan las burbujas.

Fue al permitir que los partidos usurparan nuestros derechos de participación política cuando fuimos inventando al Rajoy inanimado, el autómata sin iniciativa, el papamoscas de la catedral de Burgos, el hombre sin atributos de Musil, relator de una acción paralela que nunca llega a ocurrir. Ese artefacto, ahí plantado como un guardia urbano con sus guantes, su porra y su silbato, que cuando menos lo esperas te da una leche por la espalda. Pero no es él sino tú mismo con tu exceso de velocidad, tu despiste ante el semáforo en ámbar, tu medio sorbo de alcohol en sangre o tu claxon demasiado ruidoso quien activa el radar del robot, la desalmada retribución del estafermo.

Aznar lo fue llevando de un sitio a otro, plantándolo ora en Administración Territorial, ora en Cultura, ora en Interior sin consecuencia alguna para el Estado. Luego lo eligió sucesor precisamente por eso: porque no existía. ¡Y claro que tampoco fue Rajoy quien ideó, inventó, imaginó o diseñó –palabras ignotas en su léxico– la corrupción en Génova! Pero si se repartían sobresueldos, él ponía la mano, cogía la caja de puros y mañana más; si se cobraban mordidas, él recibía al donante, hablaban de fútbol y mañana más; si el tesorero millonario se veía en apuros judiciales, le mandaba mensajitos de apoyo y mañana más. No iba a ser un estafermo quien alterara el curso de los astros.

El suyo era un escuálido sol de invierno abocado a un fulminante ocaso. En la campaña de 2008 me di cuenta de que hasta en la Plaza del Obradoiro, cuando se le acercaban cariñosos sus paisanos, el rígido autómata, incapaz de toda empatía, movía con dificultad sus articulaciones oxidadas. Bastó que enfrente tuviera a un ser humano, lleno de imperfecciones pero con cierta sangre en las venas y razonable riego cerebral, para que por segunda vez fuera noqueado. No quedaba sino la hierática despedida del balcón de Génova.

Pero esa noche cuando Faetón ya encerraba su carro en la estrellada cochera y se aprestaba a enviar a la hojalatería aquellas chapas, cables y tornillos de su recogida póstuma, tres compinches muy dispares –Gallardón, Arenas, Camps– y un avariento e insaciable Stromboli, empeñado en extraer hasta el último euro negro de su imaginativo invento, “la marioneta sin hilos”, convencieron a un prejubilado vocacional, con igual nombre que el estafermo, para que ocupara su lugar. Y lo alquilaron enseguida.

Ahí fue cuando se jodió el Beluchistán. Diríamos que Rajoy empezó a hacer de Rajoy como Pierre Menard comenzó a escribir el Quijote. En ambos casos la copia fue escrupulosa pero la diferencia estaba en el original y el amanuense: lo que va de Arriola a Borges. La catástrofe sobrevino cuando el humano cejialto sucumbió en Pearl Harbor, el PSOE sacó del desván a un paquete perdedor, y el sosias del maniquí barbudo llegó a la Moncloa con mayoría absoluta.

Apenas los serviles ministriles, embutidos en sus refulgentes libreas de colores, habían hecho sonar las trompetas y atabales que anunciaban el inicio de la justa cuando, sin comerlo ni beberlo, el estafermo nos propinó su primera descomunal galleta. Resultaba que el déficit público y las exigencias europeas habían impactado en el escudo y el Rajoy de carne y hueso que, como el personaje de Nerval se pavoneaba ya en familia, reaccionó con el mismo automatismo con que lo hubiera hecho el Rajoy de madera de alcornoque: impuestazo y tente tieso. Poco después los etarras golpearon el escudo con los aldabonazos de los siniestros compromisos adquiridos y el brazo rígido del estafermo repercutió sobre la parte de atrás de la cabeza de las víctimas, reinsertando a sus verdugos, incluido el abominable Bolinaga.

Desde entonces todo ha seguido la misma pauta. Tenía razón Lucía Méndez el otro día: Rajoy ha nacido para hacer de Rajoy. Nunca podrá imitar a otro muñeco. El día que lo parieron Proteo se había ido de parranda. Fijémonos en el maquinismo de su conducta inane durante este último remedo de rebelión de los catalanes: convocatoria, impugnación… convocatoria, impugnación… ding, dong… ding, dong, PF1 insertar. “No puedo hacer otra cosa”, alega el estafermo. Cada vez que oye “dominus vobiscum”, va y responde “et cum spiritu tuo”.

Ahí tenemos al brazo listo y al brazo tonto de la ley, empalmados en un mismo priapismo. Por eso lo de hoy está a la vez prohibido y permitido. ¿Política… quién dijo política? ¿Reformas… no las hicimos ya en Génova? ¿Artículo 155… a qué libro de salmos pertenece eso? Cada vez que habla en público se escucha la misma canción: “Soy tan sólo una muñeca que no sabe de amor/ soy de cera, soy de trapo, pero no de salón/ Mi vida es dulce como un bombón/ Poupée de cire, poupée de son”.

A pesar de su leyenda negra, ni siquiera es un malvado. El mal necesita esmero y diligencia. Si te da con la estaca es por inercia. Le sacas los SMS en portada y eres tú mismo el que activas, con ese idealismo que te lleva a ir a por todas sin cubrirte las espaldas, el código rojo de las defensas nucleares que manejan al unísono el poder político y el económico. ¡Cuántos de los implicados en mi acoso y derribo no se arrepentirán ahora, a la vista de este CIS que augura lo peor, por haber desaprovechado aquella ocasión en la que tuvieron a huevo rescindirle el contrato al estafermo!

Dice Pérez Reverte que “Rajoy parece una liebre paralizada en una carretera ante los faros de un automóvil” y yo disiento. La parálisis requiere movimiento previo. ¿Rajoy una liebre, querido Arturo? Ni a conejuelo de gazapera llega. ¿Cuándo le has visto brincar, recortarse, emprender carrera alguna hacia ningún sitio? Para mí que es el crustáceo exánime, esa palinurus interruptus que arrastraba Nerval simulando que había tracción entre sus pinzas.

La ansiedad social por el hecho de que Rajoy no reaccione ante ningún desastre recuerda el momento del reinado de Carlos II en el que se decía que el monarca tomaba decisiones bajo el influjo de un encantamiento. El remedio fue, según relata Carmen Sanz Ayán en su fascinante estudio sobre el teatro palaciego de la época, encargar una comedia, titulada “El hechizo sin hechizo”, en la que “se desmitificaba la magia como algo que pudiera determinar la conducta del ser humano”. La representación acreditó la verdad. Nadie había suministrado a Carlos II filtro o bebedizo alguno –en realidad no hacía falta– pero aquel último Austria, tan débil de voluntad como de remos, pasó a la Historia como “El Hechizado”.

No le demos más vueltas. Esto ya no se arregla a bocinazos. El estafermo siempre permanecerá estólido en su estrago. Lo suyo no es coyuntural sino ontológico. En lo que sí tiene razón Pérez Reverte es cuando añade que “lo malo es que nos van a atropellar a todos”. Por eso no veo más salida de emergencia que la de la calle del Farol Viejo, tal y como la dibujó Gustave Doré, con la trompetera parca arrastrando hacia al más allá no sólo el alma del finado sino también las de todas sus hechuras de ficción.





 

García Abadillo y Pedro J. se abrazan el día de la despedida de éste

 Ademas, este pasado domingo 16, y por segundo domingo consecutivo, Pedro J. Ramírez no ha podido escribir en 'El Mundo'. Por eso, no ha dudado en compartir una carta, con órdago incluido, en su muro de Facebook, con el fin de comenzar una campaña para lograr ser publicado. "O Casimiro me permite volver a escribir en 'El Mundo' o Galiano me permite hacerlo en el periódico que yo quiera", dice Pedro J. en una misiva en la que pide, además, que la opinión pública se una a él bajo el lema #Unadedos.

Después de conseguir que hace una semana su carta enviada a 'El Mundo', -y no publicada en el diario-, saltara al resto de periódicos, este domingo era el primero en el que Pedro J. ni siquiera escribía. Algo que él ha descrito como "tal vez el peor día de los últimos 40 años". "Hoy es el primer domingo en casi cuatro décadas en el que no puedo escribir en ningún periódico", dice. Una situación que, recuerda, no le había pasado con ninguno de los presidentes del Gobierno, acusando otra vez a Rajoy de ser el instigador de su despido fulminante.

"Me ha pasado con Rajoy que en lugar de dimitir el día que publiqué sus SMS de apoyo a Bárcenas, desató una brutal campaña contra mi a la que se sumaron destacados empresarios del Ibex", denuncia en su carta un Pedro J. Ramírez que aclara que tras ello cobró solo una indemnización de 5.300,000 euros "después de que Montoro se quedara con la parte del león".


Pedro J. reconoce que firmó un pacto de no competencia "porque Unidad Editorial me garantizaba que publicaría mi Carta de los domingos". Sin embargo, explica, que "ahora Casimiro considero que tras mi educada e irónica réplica a sus declaraciones vejatorias contra mi, ya no cabemos los dos en el mismo periódico". "Que Galiano cediera ante ese órdago y de acuerdo con RCS cercenara mi cabeza, dice mucho de la deriva de la Unidad Editorial que fundé juntó a mis compañeros. Es inaudito por cierto que El Mundo siga sin publicar mi respuesta al editorial infamante que me dedicó y sobre todo que siga sin dar explicación alguna a los lectores sobre mi exclusión. Parece que la prepotencia de sus nuevos responsables ha llegado al extremo de que, después de exigir explicaciones sobre tantas conductas ajenas, ahora se sienten con bula para no darlas sobre las propias", escribe el periodista, que asegura que la decisión ahora de que no pueda escribir en 'El Mundo' ni tampoco en otro periódico es "una sucia maniobra" que "perderán en los tribunales".

"Su pretensión, coincidente con los deseos del Gobierno, es impedir que mi voz se escuche de forma articulada y dentro del perímetro de un proyecto intelectual compartido, en estos meses cruciales antes de las próximas elecciones generales en las que se decide el futuro de España", explica Pedro J. en su carta.

Por todo ello, dice, no duda en pedir a "la opinión pública en general y a los lectores de 'El Mundo' en particular que secunden mi petición de que #unadedos: o Casimiro me permite volver a escribir en 'El Mundo' o Galiano me permite hacerlo en el periódico que yo quiera". Una campaña que emprende, asegura, porque "hay en juego valores constitucionales que no afectan a una sola persona sino al conjunto de la sociedad y a la calidad de nuestra democracia".

Pedro J. Ramírez aviva así de nuevo la guerra pública que mantiene no solo con Unidad Editorial sino, especialmente, contra Casimiro García Abadillo, actual director de 'El Mundo'.

Hay gente pa toooo !!!!

Imagen actual de mi whatsapp

Hoy he recibido dos mensajes de whatsapp curiosísimos en un intervalo de apenas una hora. Parece que se pusieron de acuerdo. 

Yo estaba desprendido (un poco dormido aun, también) a la par que "simpático" y hasta los contesté y todo. Se lo he contado a alguien por teléfono y me llamó minutos después, riéndose todavía.

1er mensaje

- ¿Quen eres?

Ese fue el mensaje. Cortito, ¿verdad?

Imagen de su perfil de whatsapp

- Te cuento ....
Si llamas a alguien y, después de decir hola (por pura educación, claro), esa persona lo primero que te pregunta es ¿quién eres?, eso puede que fastidie, ...... pero por lo menos has sido tú quien ha llamado.

Pero si alguien te llama o mensajea temprano y te dice, así, sin anestesia: ¿quen eres? ("quen", no sé muy bien si por gallega o por disléxica), eso te descoloca, como mínimo.

Pero pasemos a lo importante. Como ves en mi foto, se supone que me llamo BLAS. Si no conoces a nadie que se llame asi, lo lógico es pensar que aparezco en tu vida POR ERROR O POR PURO AZAR. Y si, como es de suponer también, eres la de la foto, ya te puedo asegurar (creo) que no te conozco de nada. No te reconozco como de mi familia ni como madre o abuela de ninguno de mis amigos coetáneos.

Un saludo y perdona, si procede, mi fina ironía. Por cierto, espero y deseo que te divirtieras en esa boda a la que acudiste tan maja.


2º mensaje

- Hola, me gustaría conocerte y practicar sexo salvaje contigo
¿Qué opinas?

teléfono con prefijo 956 ¿de Cádiiiiiiiiz? mmmmm

-  Hola, primero una preguntita: ¿eres el de abajo o la de arriba en la foto de tu perfil de whatsapp?, porque la cosa cambia significativamente.

Si eres la de arriba (y sólo si eres la de arriba - IMPORTANTE ésto), mándame una foto mas detallada a ver si puedo atender a tu demanda. Insisto, si eres como la de arriba, es posible que lleguemos a un acuerdo, pero si no te pareces ni minimamente, ya te diré cuando llevo algo más de dos copitas encima. Sólo es cuestión de esperar un poco. Paciencia.Quedo a la espera de mayor información por tu parte. Y te recuerdo que existen unos curiosos "cacharritos" que te pueden apañar de momento. Ya sé, ya sé ..... no es lo mismo pero alivian un poco. Besitos o saludos, según corresponda.

¡¡¿Referendums en Españistán?!!. Pero bueno, ... ¡¿estamos locos?!

Sin entrar a comentar si lo que se produjo en Cataluña el domingo pasado fue un referendum, una consulta, una encuesta, una jornada festiva, una patochada, etc ....(espero que me lo permitáis), lo que si me gustaría es hablar sobre la infrecuente y democrática costumbre en Españistán de decidir las cosas votando. Sobre el primer particular, decir sólo dos cosas: no me gustaría que Cataluña fuera independiente, y el día que se decida sobre ello, me gustaría que me dejaran participar (y ya adelanto que no me importa que me llamen raro por ello).
Sé que en Españistán (Cataluña incluida) puede sonar a una costumbre peculiar, rara y excéntrica, eso de preguntarle a la ciudadanía determinadas cosas (determinadas, .... porque si desde luego, le preguntáramos a la ciudadanía, a esa que un día leí en no sé que sitio que posee la soberanía popular, si quieren pagar impuestos, saldría un rotundo no; o si le preguntáramos si Belén Esteban debe ser Presidenta, igual nos llevamos una sorpresa). Pero hay países donde lo vienen haciendo varias veces a lo largo del año, e igual no es tan perjudicial. Deberíamos probarlo, a ver que tal. 

Tomo por ejemplo a Suiza (Suizistán no existe, lo he comprobado) y podemos comprobar como allí lo hacen varias veces a lo largo del año sin que eso provoque ninguna catarsis en el sistema.

Quizás Rajoy (o quien se tercie) debería plantearse permitir según que referéndums en esta piel de toro. Tal vez así evitaríamos la organización de simulacros de consulta como el del pasado 9-N en Cataluña. Sin embargo, mucho me temo que, echándole un vistazo al historial de votaciones celebradas en Suiza en los últimos años, lo más probable es que los miembros del partido en el Gobierno, sea quien sea (si coincide con los tenidos en los últimos 30 años), acabarían con una úlcera nerviosa. Los Peperos cuando ven un sobre no entienden muy bien que eso se pueda usar para cuestiones democráticas en lugar de para metérselos en el bolsillo, y los Pesoeros solo saben utilizarlos como arma arrojadiza.

Enumero algunos de los referendums realizados en Suiza (se podría poner como ejemplo otros países, pero Suiza me viene bien para mis fines, para escenificar lo que pretendo):

- Restricción salarial para los ejecutivos

Los suizos decidieron poner estrictos controles a los salarios de los ejecutivos. Obviamente, a todos y cada uno de nuestros ministros, esos que terminan formando parte, antes o después, de algún que otro consejo de administración o dirigiendo (y hundiendo) grandes compañías, les habría disgustado muchísimo que la ciudadanía patria les pusiera un tope salarial. Rato y compañía preferirían que estas cosas no las decidiese el pueblo llano, no vaya a ser.
- Disminución de la edad de jubilación

Mientras por estos lares la edad de jubilación va creciendo, en Suiza se plantearon hace unos años flexibilizar esa edad para ofrecer a los empleados del país alpino la posibilidad de jubilarse antes de cumplir los 65. Por más que intento hacer memoria, no recuerdo en qué momento hemos decidido los españistanies poner la edad de jubilación en los 67. Se ve que el día de aquel referéndum nos pilló calculando lo que nos tocará de pensión en caso de alcanzar algún día la edad de jubilación o rebuscando en los cubos de basura.

- Que los padres que se encarguen de sus hijos durante el día no paguen impuestos
Da igual que los suizos se planteasen la posibilidad de que los padres que se encarguen del cuidado de sus hijos porque no pueden permitirse guarderías paguen menos impuestos. Nuestros pasados y presentes Presidentes nunca propondrían algo así, ni aceptarían que los ciudadanos lo decidiesen en las urnas para quitarle cargas económicas a los que no pueden afrontarlas. ¿Que algún españistaní no pague impuestos? ¿A cuento de qué? Bueno. Se puede hacer una excepción: el rico, ese si, no vaya a ser que se enfade y se vaya con su dinerito a otro sitio. En Españistán no importa mucho la renta o las cargas económicas que uno tenga. El que no quiera pagar impuestos siempre sabrá que tiene una salida. Síiiii, ¿como lo sabéis?: abrirse una cuenta en Suiza.

- Subir el salario mínimo
Rajoy, por ejemplo, lleva pensando en esto bastante rato: en subirnos el salario mínimo a todos. De hecho, no pregunta vía referéndum si queremos subirlo o no porque él, desde su infinita generosidad, nos viene anunciando que lo hará cuando pueda. Desde luego lo que creo que nunca va a preguntarnos en un referéndum es si queremos que el salario mínimo sea superior a los 3.000 euros (¡¡¡¿estamos locos?!!!), tal y como se planteó en Suiza. En fin, tendremos que disponer de paciencia.

- Aumentar las vacaciones a 6 semanas
¿Recordáis cuando Rajoy dijo en el Congreso de los Diputados que iba a quitar alguna fiesta que otra para que no tengamos tanto puente a la vista? Bueno, pues todavía no lo ha hecho; no sólo porque nuestro país no dispone de más fiestas que nuestros vecinos, sino porque eso sí que tendría un coste electoral que no se puede permitir. Vamos, que estoy por asegurar que nunca nos preguntarán si queremos más vacaciones, me apuesto el dedo corazón de la mano izquierda (total, siempre me quedará el de la mano derecha para usarlo como válvula de escape). En Suiza sí que se lo preguntaron, pero en el Gobierno españistaní sudarían más que en agosto si alguien hiciese esa pregunta en un referéndum. No por ellos, sino porque quizás a sus amigos empresarios no les haría ninguna gracia.

- Asegurarles un hogar a los pensionistas
En Suiza plantearon en un referéndum la posibilidad de rebajar las hipotecas y alquileres de los pensionistas para asegurar que, a la vejez, nadie se quedara sin casa, pero eso será algo que en Españistán nadie preguntará nunca. A los señores banqueros de nuestro país no les salen las cuentas y el Gobierno de turno tiene que bailarles el agua (o pagarles el rescate, según el día). Y esto es válido incluso para los banqueros que están sentados en los Consejos de Administración de los bancos que nos hemos comprado; siiii, ¿se os había olvidado?, hace unos añitos nos compramos unos bancos; nos valen para poco pero ahí están, tan majos ellos.

- Bajar las horas de la jornada laboral
Fátima Báñez seguramente se rió con aquel referéndum que en el año 2002 reunió a los suizos en torno a las urnas para decidir si disminuían las horas de la jornada laboral. Quizás la idea no le disgusta pensando en que, cuando la fiche Gas Natural, no querría estar ocho horas dando el callo, pero mejor y por ahora no preguntárselo a los ciudadanos. No vaya a ser que los empresarios se queden sin mano de obra barata durante ocho horas (o más, las que hagan falta). Que en Españistán somos muy gandules (en algunas zonas, y dependiendo del numero de horas de sol al día, más) y somos capaces de decidir disminuir la jornada laboral. Los suizos (que suerte que tienen) se pueden permitir este tipo de consultas porque ..... como no tienen fama de vagos.

- Que paguen más impuestos las rentas más altas
¡¡Qué barbaridad!! ¡¡Cómo van a pagar más los que mas tienen!! ¡¡Dónde se habraá visto eso!! ¡¡¿Es que no sabemos matemáticas?!!. A cualquier presidente de un Gobierno españistaní se le pondrían los pelos como escarpias solo con pensar en un referéndum como este. En este caso, importan poco las siglas. Si ningún Gobierno ha puesto los impuestos de los más ricos a la altura de sus posibilidades es porque, supongo, a todos le han temblado las piernas solo de imaginarlo. Imaginad qué pasaría si se le preguntara a la ciudadanía algo así: lo del 9-N se quedaría en un chiste al lado de ese referéndum, que impediría que quien así lo propusiera desde la Moncloa durmiese bien las noches previas (y posteriores) a la votación.

- Prohibir la exportación de armas
¿Cómo vamos a votar algo así si seguimos exportando armas y eso aporta cerca de 4.000 millones de euros a "nuestras" arcas? Ademas, lo hacen todos los países "civilizados", ¿no?. Da igual que los compradores de armas sean países no muy democráticos (e incluso un pelín dictatoriales): al ocupante de la Moncloa le daría un desmayo si los españistaníes decidieran un día no vender más armas, así que mejor no preguntar.

- Legalización cannábica
Suiza votó si sus ciudadanos deseaban legalizar o no el consumo y la producción del cannabis pero, amigos de la marihuana, eso nunca va a suceder en el país del jijijojo ni siquiera con fines terapéuticos. Españistan es un país serio, por Dios. Ademas, con lo que nos gusta una fiesta, ya podemos imaginar el resultado. Y al menos, no ocurrirá mientras sea el Partido Popular el que gobierne. El tema por lo visto no les agrada mucho, ellos son mas de puros. El humo de la contaminación en las grandes ciudades tampoco les interesa, ni el aborto, ni el matrimonio gay, ni las prospecciones petrolíferas, ni la transparencia en las instituciones, ni la Ley D'Hondt, ni la monarquía, ni los viajes de los "señores" diputados, ni el régimen de financiación de los partidos, ni dotar a la Justicia de más medios,  .... ¿Sigo?. Mejor no, que cansaría.

LARGAOS - Risto Mejide

Largaos de una vez. Largaos, sí. Los que trincáis, los que habéis trincado, los que permitisteis que otros trincaran y los que todavía hoy no hacéis nada por que se deje de trincar. Todos. Sobráis, de verdad, dejadnos en paz de una puñetera vez.

Dais asco. Vuestra falta de vergüenza ha llevado la nuestra hasta límites que jamás deberíamos haber conocido. Y ahora os cubrís el culo los unos a los otros, un culo que tenéis tan sucio que hasta las pústulas de vuestra ignominia os han invadido el cerebro, y ya no es posible distinguir vuestras declaraciones rellenas de mierda de la peste que emana de un zurullo común.

Callaos. Callaos de una vez. Dejad de contaminar los medios, las noticias y nuestro estado de ánimo. Dejad de hacer comunicados y ruedas de prensa, disolved todos los chanchullos, deponed vuestros privilegios y salid con la cabeza bien baja y las manos en alto.
Dejad de desanimar a la gente. Dejad de decirnos que todo fue por nuestra culpa. Dejad de tomarnos por gilipollas. Ah, y no os atreváis a volver a decir que sois reflejo de la sociedad en la que vivís. Que si robasteis fue porque os lo pusieron delante. Que sois víctimas de un vacío legal, un entorno corrupto y una dudosa moral. Que sois reflejo de la gente, representantes elegidos por el pueblo. Vosotros no sois pueblo, vosotros sois escoria.

Devolvedlo. Devolvedlo todo. El dinero, las propiedades, los cargos, las dietas, los sobresueldos, las comisiones, la dignidad que os quede y la honorabilidad que algún día se os supuso. Y cuando hayáis acabado, devolved la nacionalidad que se os dio por error. Porque no merecéis formar parte ni de este ni de ningún país. No hagáis ni las maletas, saltad por la borda, como las ratas, salid nadando. Y quien no sepa, que se joda, francamente nos da igual.

Pedid perdón. Disculpaos. Ante todo aquel que votó. Ante todo aquel que piensa seguir votando. Porque ellos han creído en un sistema democrático que vosotros habéis violado, sodomizado y puesto del revés. No, yo no os concedo la presunción de inocencia. Porque cuando uno deja que ciertas cosas ocurran, acaba siendo cómplice aunque solo sea por ignorancia, por desidia u omisión.

Y por último, largaos, sí, pero sin dejar rastro. Ni se os ocurra nombrar sucesores, ni gestores, ni primos segundos que calienten vuestra silla. No tengáis la cara dura de intentar dejar un legado. Vuestro único legado será la vergüenza. Y tampoco os atreváis a interponeros nunca más entre la gente de bien y sus lícitos objetivos. Porque en este país aún quedan ciudadanos, empresas e incluso algún político honrado que construyen, que siguen luchando y que ahora ya solo tienen una misión: que no les jodáis la vida, que les dejéis hacer.

Pero sobre todo y ante todo, por lo que más queráis, seguid ignorando estas órdenes, exigencias demagógicas de un publicista que de vez en cuando hace el capullo en televisión.

Seguid creyendo que no pasará nada. Porque así quedará menos para que pase.

¡¡¡ No aprenden !!!

NO APRENDEN nada. No quieren aprender. Y lo que es peor, de ese su no aprender vamos a salir perdiendo todos. NO APRENDEN y son una bomba para el sistema que dicen defender. Más complejo aún: son una bomba para el sistema que a ellos mismos les debería convenir. Una bomba que lleva ya unos cuantos años a punto de estallar, tan a punto está de pegar el petardazo que hay mañanas en que uno se levanta y no se atreve a conectar la radio por si lo que siente de pronto es un tremendo silencio, el acabose. NO APRENDEN. Piden perdón, eso si, y pretenden con ello tocar alguna fibra sensible. Pero el corazón de quienes todavía les escuchan ya está completamente endurecido. Perdón y qué, ¡¡¡¿y tres padrenuestros?!!!. Esto no es una escuela, diantres, ni un confesionario; esto es un país de ciudadanos que pretenden ser decentes y que de la indignación pasaron ya al temor, al temor a un futuro que pinta negro y que al grito de !!basta ya!! puede que termine por liarse la manta a la cabeza.

¡¡¿Perdón?!!. ¿Peeeeerdón dicen?. ¿Es que no saben que llega un momento en que no hay perdón que valga?. Muchas de esas marrullerías, chorizadas, delitos fiscales, billetes a Suiza, concesiones irregulares de obras, comisiones bajo manga, negocietes a cuenta del dinero público, etc, etc .... hoy ya sabemos que tuvieron lugar cuando ellos ya sabían que éramos un país casi en quiebra, casi a punto del rescate oficial (el otro terminamos teniéndolo que asumir). Fue cuando ya no existía el respaldo de la bonanza (¡¡España va bien!!, ¿recordáis?) y habíamos perdido la fe en nosotros mismos. Unos robaron a un país asfixiado, vestidos de rojo, azul, o amarillo (que más me da que, me da lo mismo); los otros lo consintieron, ataviados con los mismos colores. Entre todos la mataron y ella sola se murió. Y gran parte del pueblo, quiero entender que por ingenuos y no por idiotas, siguió votando a los asesinos. NO APRENDEN, insisto. O no quieren aprender. Les falta la empatía necesaria para saber que hace ya años que se les está exigiendo una catarsis que ponga freno a este desatino, para que no haya un “y tú más” que valga (porque no vale, ya no vale), y veamos de una vez por todas una depuración real, dimisiones, compromiso con la justicia, castigo a los culpables, devolución de lo usurpado..... 
 
Y encima viene el presidente del Consejo Gral. del Poder Judicial a quejarse de que la Ley de Enjuiciamiento Criminal data de 1882 y no sirve para hincarles el molar a estos chachós, que para los que roban gallinas bien pero para éstos, pues no vale. "Los delitos propios de la corrupción son complejos de investigar" y la principal carencia es que nuestro sistema procesal "no es adecuado, porque es muy antiguo". Caaachis, (que digo cachis ... hostias, puñetas, carajo, joder, maldita sea, cáspitas incluso), ¿pero por qué nos dices esto tan tarde? criaturita, que es como descubrir el Punto G cuando ya tienes 80 años y no sabes dirigirte a él ni en metro. Bien que tuvo cuidado Gallardón, el extinto, en no actualizar esa ley: no les debió convenir ni a los suyos ni a quienes, perteneciendo a otros partidos y sindicatos, participaron gozosamente de la misma corrupción sistémica disfrutando del privilegio de la amistosa complicidad.

Pero lo cierto es que nos toca hurgar en la porquería, sacudir la fetidez, expandirla y saturarnos con ella, porque sólo de esta forma, por hartazgo y no por blindaje escapista, la despejaremos a escobazos, la empujaremos a manguerazos, y convertiremos así al solar patrio en un lugar definitivamente limpio de gases fétidos. Un país en el que podamos respirar y ver la luz al final del WC (y no del puñetero túnel), que yo creo que sólo con eso nos conformaríamos todos.

NO APRENDEN, vale, ya lo sabemos. Pero ¿y nosotros?, ¿hemos aprendido?. ¿Hemos aprendido a no admitir conductas corruptas, a no votar como borregos a quien abusa del cargo, a quien ostenta el poder para ejercerlo ilegítimamente en todos los aspectos de la vida ciudadana?. ¿Hemos entendido ya que sólo una Administración de funcionarios decentes y profesionales podría contener las malas prácticas de quienes caen en la tentación de enriquecerse o de enriquecer a su familia?. No sé yo.

Vuelvo a insistir. ¿Y nosotros, hemos aprendido? ¿Terminamos de entender que esa entelequia, el Estado, somos todos y que cuando éste se vulnera, un poco de dolor sentimos aunque sea siempre desde el mismo callo?

Qué falta de sensibilidad contemplar cómo se mofaron en el debate de los Presupuestos cuando el líder socialista (populismo y demagogia mediante o no, que eso es lo de menos en este punto del comentario) trajo a cuento la pobreza infantil en España. No fue la única vez ni va a ser la ultima que alguien, interesadamente o no, se haga eco del estudio de Unicef, nada sospechosa de bolchevique ni de bolivariana, que ya cifra en 2.700.000 los niños españoles que están en riesgo de exclusión social. ¡¡Niños!!, que aun no tienen culpa de nada. Nosotros si, y mucha, por el país que les estamos dejando. ¡¡¿Pero ellos?!!. Ninguna.

En aquella ocasión en nuestro Parlamento (palabra que viene de parlamentar, que terrible ironía) hubo un rumorcillo burlesco y no llegó a decirse alto y claro que nuestra protección a la infancia en comparación con otros países realmente desarrollados es ridícula, que los porcentajes de abandono escolar son alarmantes, que la caída de la natalidad refleja una situación que se resume en lo siguiente: tener hijos hoy en España es un lastre, una aventura reservada con garantías a muy pocos. Dicho estudio ocupó un lugar en las primeras planas, pero al día siguiente desapareció; todo el espacio fue ocupado por las detenciones de unos cuantos colegas de los que, precisamente (mira que casualidad), se mofaron del asunto. Cincuenta y un individuos corruptos y desaprensivos para los que (ya adelanto) nunca se encontrará una relación clara entre su enriquecimiento ilícito y el número de criaturas que en nuestro país empieza a crecer desde el principio con un futuro lastrado. NO APRENDEN ni entienden que los ciudadanos, al enfrentarnos a este circo diario que a nadie hace gracia, sí que relacionamos la corrupción y el que haya un número creciente de jóvenes que no se atreven a tener hijos o que los tienen sin poder ofrecerles todo aquello que los niños precisan para ser iguales a los demás, que se suponía que era la base del sistema del que pretendíamos dotarnos, el del bienestar social.

Aiiiiins, el sistema. Tanto que han hablado los señores diputados del peligroso acecho de los antisistema, tanto que han querido blindar plazas y avenidas para disolverlos, tanto que han alertado en las tertulias contra el perroflautismo sus palmeros, y han resultado ser ellos los que cucamente, casi desafiantes porque lo hacen a cara descubierta y con el nudo de la corbata bien ajustado, socavaban el sistema desde dentro, vulnerando las instituciones que debían proteger al ciudadano del mangoneo y saltándose la legalidad que decían defender. Cómo imaginar que andaban dinamitando el sistema desde dentro. Aun hay quien no lo ve. Claro, como les piden perdón, creen que mandan algo en todo este tinglado.

Asistimos a la emotiva ceremonia de los perdones. "Lo siento, me he equivocado y no volverá a ocurrir". Cada uno lo dice a su manera, claro está, pretendiendo dar lastima a la par que confianza. El primer perdón, esta vez, vino de la mano de Esperanza Aguirre, Como no, fiel a su estilo, quiso una vez mas adelantarse al perdón de su jefe. Pero han llegado tarde los dos con las disculpas. Supongo que a estas alturas del campeonato el "y tu mas" ya no vale pero el "perdona" tampoco debería valer. Ya no. Porque lo que se percibe es que la realidad, tan distinta a "su realidad", no consigue cambiarles, pegarles un meneo. Son rocosos en su manera de hacer política y les cuesta moverse. Ya se sabe que quien se menea no sale en la foto y ellos quieren salir, en esta foto y en todas las posteriores. Por eso lo único que se les ocurre es pedir perdón, y en cuanto se calienta el debate exigir al del partido de enfrente que pida perdón también, para que nadie pueda creer que asumen en solitario todas las culpas. Hala, todos a pedir perdón en coro y con la misma partitura. Hablo en plural aun a sabiendas de que hay políticos honrados, aun reconociendo también que esto no surge espontáneamente en cualquier sitio y como las setas, sino que ha brotado sistemáticamente en nuestro país y no precisamente por casualidad, que seguro que será por algo. NO APRENDEN, aunque últimamente les hayamos notado un ligero temblor en sus discursos y un tono más pálido en la piel. Y NO APRENDEN porque no se lo terminan de creer. No saben o no quieren saber que hay algo que estamos esperando hace tiempo, algo que no sé nombrar porque no sé exactamente que es pero se parece mucho a la decencia y lo comparten muchos ciudadanos que, creyentes en el sistema democrático, han terminado ya de vislumbrar mínimamente que hay que jubilar a estos antisistema que han malbaratado la democracia, que quieren arrebatarnos lo público y meterlo en sus bolsillos; que nos roban, ante todo, la confianza en el futuro. Y eso señores, eso, insisto una y otra vez, NO TIENE PERDÓN.